방송이고 헬멧이고 뒷바퀴가 하늘로 솟았던 땅속으로 꺼졌던 전부다 삽질하는 소리다.
점프를 했건 하늘을 날았건 아니면 수영을 했건 이것도 곁가지다.
후미등을 달았건 샥이 바뀌었건 도색을 했건 안했건 이것도 잡소리다.

문제는 자전거 프레임의 동일 부위가 세대나 떨어질 수가 있고 크랙이 갈수가 있느냐 이다.
워런티를 강화하던 개 목거리로 만들던 중요한 점은 용접부위가 충격이나 라이딩중 동강이 날 수가 있냐는 거다. 라이더들의 상식은 이래서는 안된다는 거다. 법이고 나발이고 간에 용접부위가 두동강이 나서는 안된다는게 라이더들의 상식이다. 이 상식이 맞냐 틀리냐만 규정을 하면된다. 여기에 변호사니 뭐니 그런 걸 내세워 봤자 의미가 없다.

후지는 여기에 명확하게 답을하면 된다.
예스냐 노냐 답하기가 곤란하면 라이더들에게 이 자전거는 완차 부품에서 하나라도 바꾸면 안되고 일년이 지난 뒤에 프렘이 동강이 나던 째지던 본사 책임은 아니다. 더하여 도로를 살살 타야한다는 단서를 붙인다면 사용여부는 라이더들의 선택이기에 어떤 일이 벌어져도 그 책임이 사용자에게 있겠지만 이번 경우는 이런 통지나 단서가 없었다. 사고후 워런티를 엄격하게 하던 뭘하던 그건 라이더들과 관계가 없다.

잔차의 동일부위 용접이 워런티 기간이 지나면  떨어지는게 옳다면 후지를 비난하는 라이더들이 잘못이고 그렇지 않다면 명백히 후지의 잘못이다. 테레비고 변호사고 동영상이고 헬멧이고 뭐고 땅 속이던 하늘이던 그런 것은 부차적인 문제다. 본질은 프렘의 용접부위가 떨어지는게 정상인가 아닌가만 답하면 된다. 뭔 말이 이리 많은지 도대체 알 수가 없다.

이에 대한 답이 먼저 있은 후에 엠비시를 상대로 손해배상을 청구하던 후지를 씹은 라이더를 고소를 하던 해야하는게 정상이다. 개가 꼬리를 흔들지 꼬리가 개를 흔든다고 주장 할 수는 없지 않은가.

도대체 어떤게 옳은건지 명확히 밝혀야 한다.
만약 부러질 수가 있다면 어떻게 타야하고 일년이 지나면 자전거를 버려야 한다던가 뭐 이런상세한 코멘트를 해야한다. 후지잔차에게 천하무적 퀄리티를 요구하지 않는다. 잔차가 부러져서 사망사고가 발생했으니 어떻게 잔차를 타야 이런 사고를 방지할 수 있는지 그 답을 요구하는게 무엇이 그리 잘못인가? 그런걸 알려줄 책임이 후지에 없단 말인가?

그럼에도 뭔 용도가 맞니 안맞니 이런 얘기가 왜 나오는지 알 수가 없다.
이런 상식적인 질문이 무엇이 잘못인지 알려주기만 하면 된다.