했다는 소립니까? 안했다는 소립니까?

프렘이 금가있는 것을 알고 도색을 하였다고 주장하고 싶은겁니까?

발표자료 동영상 보고 왜 저걸 언급하고 있을까? 짚어보면..

위의 추론 말고는 다른 이유가 없을 것 같습니다.

1. 프렘 파단면(잘라진면)
2. 파손면 (부러진 인근부분)
3. 전체 도장부분..


가. 파단면에 이물질이 묻어있음.
나. 파손된 부분의 도료는 프레임 전체 도료와 형상 및 성분이 동일하며,
다. 파단면의 검정색 이물질에서 프레임 검정색 도료의 성분이 검출되지 않음.

파단면의 검정색 이물질에서는 프레임 검정색 도료의 성분이 검출되지 않음.

장난합니까?

파단면의 이물질은 누적된 크랙으로 인해 오랜기간 쌓인 이물질이고..
도색을 했다는 주장입니까? 뭡니까?
도색을 안했다는 결과같은디요?
즉, 파단면의 이물질은 그렇다 치고..
파손된 부분의 도료는 프레임 전체 도료와 형상 및 성분이 동일하다 하니..
애초 출고시의 도료와 비교하지 않는한 파손된 부분은 프렘과 동일한 도료이고.
파단면의 이물질은 전혀 성분이 다르다?

갸우뚱???

제가 아는 한도내의 글장난을 분석해서 이해하여 보면..
결론은 프렘도색은 없었다 아닙니까?
아닌가요??

근데.. 재미있는 사실은..

파단면안의 도료로 추정되는 검정색 이물질은 원래 후지 출고시의 도료라 이겁니까?
그렇다면.. 출고시부터 파단면에 이물질의 성질을 보건데..
용접불량으로 균열이 있어서 용접할때 그 틈으로 도료가 스며들었고 이것이 원래 후지
오리지날 도료라 이겁니까?
그리고 사고 프렘의 도료는 새로 전체를 도색한것이라 이겁니까?

뭔소리죠? (미친척 .. --;;)