법률적인 지식이 필요한 게 아니라 상식이 필요한게 아닐지요?
제가 제시한 참조자료는 바로 jhssis 님께서 본인을 변호하기 위해 내세운 주장입니다.
바로 자신의 글을 가지고 "계연성이 현저히 떨어"진다고 하시니 아이러니이지요. ^^

스스로 논거가 부족함을 인정하고 계심에도 불구하고 여전히 "'구매자의 책임으로 인한 반송'이라 하셨는데 본인의 전반적 주장에는 제가 그렇게 인식하고 있지 않음이 중심을 이루고 있음"이라고 하는 것은 한마디로 나는 논리적이지도 못하고 반박도 못하겠지만 나는 그래도 무조건 옳으니까 배째라 는 식의 배짱일 뿐입니다.

>
>이젠 '포함'과 '부담' 문제네요. 법률적인 지식이 부족하여 적절히 반박하지 못하며 논리력이 부족하여 더이상 님과의 논쟁은 하고 싶지 않네요. 더욱이 저와는 현재 운영자에 의해 고발이 진행중인 관계 아닙니까? 계연성이 현저히 떨어지는 참조자료의 제시 등으로 운영자나 제3자의 판단형성에 부담주지 마시고 자중하시지요.
>마지막으로 문구중에 '구매자의 책임으로 인한 반송'이라 하셨는데 본인의 전반적 주장에는 제가 그렇게 인식하고 있지 않음이 중심을 이루고 있음을 주의하여 주시기 바랍니다.
>