해결 안된 질문

경유가 휴발유 대비 97% 로 인상해야.. 어떻게 생각 하세요?
추천 수 ( 0 )시장경제연구원 용역보고..운송업계 반발 예상
내년 1월 경유승용차의 본격 출시에 맞춰 경유가 를 휘발유의 최고 97% 수준까지 인상해야 한다는 용역결과가 나왔다.
법무법인 `세종' 산하 경제연구소인 시장경제연구원은 2일 국회 재정경제위원회 에 제출한 `수송용 유류가격 체계 합리화를 위한 세제연구'라는 제목의 용역보고서 에서 휘발유와 경유, 수송용 LPG가격 비율을 100 대 93~97 대 45~49로 조정하는 것 이 바람직하다고 제안했다.
현재 휘발유와 경유, LPG 가격비율은 100 대 69 대 51 이어서, 이번 용역결과는 휘발유와 수송용 LPG가격은 그대로 놔둔 채 경유가만 휘발유 수준으로 대폭 인상하 자는 취지이다.
특히 지난 8월 조세연구원이 발표한 에너지 상대 가격조정안(100:85:50)보다 경 유가를 훨씬 더 올리자는 내용이어서 경유를 주로 이용하는 화물운송업계의 강한 반 발이 예상된다.
보고서는 "환경 등 사회적 비용을 고려한 3대 유종의 적정 상대가격 비율은 100 :100:52"라며 "여기에 경제협력개발기구(OECD) 회원국 전체의 상대가격 비율(100:86 :45)과 OECD 비산유국의 상대가격 비율(100:93:37)을 고려해볼 때 100:93~97:45~49 의 비율이 가장 적정하다"고 밝혔다.
보고서는 이어 "경유차 수요급중에 따른 국민건강 피해와 국가경쟁력 잠식 등 사회적 피해비용이 막대한데다 휘발유와 경유의 세금비중이 비슷한 선진국의 사례를 감안해야 한다"며 경유값 인상의 불가피성을 강조했다.
보고서는 올 정기국회에서 특별소비세법 등 관련법을 연내에 조속히 개정, 경유 승용차가 본격출시되는 2005년 1월부터 이같은 유류체계 조정비율을 적용해야 한다 고 밝혔다.
보고서는 또 운송업계의 반발 가능성에 대해 "화물차와 버스의 경우 경유를 대 체할 연료확보가 불가능한 만큼 가격인상분의 대부분을 보전해주는 대책을 마련할 필요가 있다"며 "다만 영세업자는 연료비용 보조보다 세제감면 혜택을 주는 것이 적 절하다"고 제안했다.
내년 1월 경유승용차의 본격 출시에 맞춰 경유가 를 휘발유의 최고 97% 수준까지 인상해야 한다는 용역결과가 나왔다.
법무법인 `세종' 산하 경제연구소인 시장경제연구원은 2일 국회 재정경제위원회 에 제출한 `수송용 유류가격 체계 합리화를 위한 세제연구'라는 제목의 용역보고서 에서 휘발유와 경유, 수송용 LPG가격 비율을 100 대 93~97 대 45~49로 조정하는 것 이 바람직하다고 제안했다.
현재 휘발유와 경유, LPG 가격비율은 100 대 69 대 51 이어서, 이번 용역결과는 휘발유와 수송용 LPG가격은 그대로 놔둔 채 경유가만 휘발유 수준으로 대폭 인상하 자는 취지이다.
특히 지난 8월 조세연구원이 발표한 에너지 상대 가격조정안(100:85:50)보다 경 유가를 훨씬 더 올리자는 내용이어서 경유를 주로 이용하는 화물운송업계의 강한 반 발이 예상된다.
보고서는 "환경 등 사회적 비용을 고려한 3대 유종의 적정 상대가격 비율은 100 :100:52"라며 "여기에 경제협력개발기구(OECD) 회원국 전체의 상대가격 비율(100:86 :45)과 OECD 비산유국의 상대가격 비율(100:93:37)을 고려해볼 때 100:93~97:45~49 의 비율이 가장 적정하다"고 밝혔다.
보고서는 이어 "경유차 수요급중에 따른 국민건강 피해와 국가경쟁력 잠식 등 사회적 피해비용이 막대한데다 휘발유와 경유의 세금비중이 비슷한 선진국의 사례를 감안해야 한다"며 경유값 인상의 불가피성을 강조했다.
보고서는 올 정기국회에서 특별소비세법 등 관련법을 연내에 조속히 개정, 경유 승용차가 본격출시되는 2005년 1월부터 이같은 유류체계 조정비율을 적용해야 한다 고 밝혔다.
보고서는 또 운송업계의 반발 가능성에 대해 "화물차와 버스의 경우 경유를 대 체할 연료확보가 불가능한 만큼 가격인상분의 대부분을 보전해주는 대책을 마련할 필요가 있다"며 "다만 영세업자는 연료비용 보조보다 세제감면 혜택을 주는 것이 적 절하다"고 제안했다.
답변 (21)

일단 내용은 그럴싸 하지만 결론은 세금을 올리겠다는 것..이것만이 목적인것이 문제이지요. 실제로 경우가 휘발유보다 오염도가 높은 것은 사실이지만, 유럽의 디젤엔진의 기술력은 매우 높은수준으로 오염도면에서도 휘발유엔진들에 비해 크게 뒤지지 않는다고 합니다. 결국 그러한 것을 배제하고 단순 외국하고 비교하는 것은 문제가 있고, 정말 환경을 들먹일려면 휘발유 자동차 자체도 굴리기 힘들게 강력하게 규제해야 한다는 것이죠. 그리고 적극적으로 무공해 운송수단에 대한 법적 조치, 실직적 조치가 뒤따라야 합니다. 그런것이 없다면 위의 내용들의 환경오염 어쩌구 하는것은 '빛좋은개살구'라는 말이 딱 들어맞을 겁니다. 매일 버스로 출퇴근 하면서 창밖을 보면서 느끼는 것이지요. 출퇴근만 하면서 혼자타고다니는 수많은 개솔린엔진들을 보면서 말이죠.

제가 어디서 듣기로는 경유나 휘발유나 공해가 그렇게 크게는 없다고 한다는소릴 들었습니다.단지 경유는 눈에보이고 휘발유는 눈에 안보인다더군요......경유값을올리면 버스비오르고....기차값오르고..배값오르면 국민들은 어찌해야할까요?안그래도 버스비가 1000원대를육박하는지라 서민들은 더우기 살기힘든대말이죠....정부가 무능럭해서 생기는 손해를 국민들에게 다 떠넘기니 화가나네요....자기들은 고급휘발유차타고 호화별장에서 수백만원짜리 음식먹을떄 서민들은 버스비아까워서 걸어다니고....월세방에서 겨울에 난방유 걱정하고 은행빛걱정하는데 말이죠....우리나라 정부가 한심하네요....--;;

잘은 모르겠습니다만, 지금 이야기는 쉽게 말해서 상용차들은 부담가지 않게 대책을 세워주고, 비상용차들은 경제적인 부담을 줘서 억제하겠다는 이야기인데 비상용차들만 줄어드는 걸로 대기오염이 개선되기를 바라기는 좀 무리 아닐까요. 정말 대기오염을 제대로 막으려는 정책이라면 신차에 매연저감 장치를 의무적으로 달도록 하는 게 더 효과적이지 않을까 하는 생각이 드네요. 상용차들을 보전해준다고 해도 비용상승이 없을 수 없으니 당연히 물가상승으로 이어질테고, 그러면 서민들은 세금인상으로, 물가상승으로 이중의 부담을 지면서도 대기오염에서는 확실하게 해방되지는 못하는 그런 약오르는 상황이 벌어질지도 모르겠다는 생각을 해봅니다. 억측일까요..?

행정편의주의적 발상으으로 간편하게 제도를 쉽고 간단하게만 고치려고하는 국내 행정의 문제라고 생각합니다. 개인적인 생각으로 차를 굴리는데 필요한 연료의 평균적인 효율 대비 동등한 가격을 부과하고, 자동차의 활용 목적 및 용도에 따라 세부적으로 구분 신고 및 허가를 받도록 해서 자동차 세금을 제대로 운영하여야 합니다. 조금 복잡하더라도 합리적인 방법이 강구되어야 합니다.
화물, 승합, 승용 등 이렇게 단순하게 구분해서, 배기량만 가지고 세금을 매기는 제도가 자동차 관련 사회 전반에 이런 여러가지 모순을 계속 낳고 있습니다. *^^*
화물, 승합, 승용 등 이렇게 단순하게 구분해서, 배기량만 가지고 세금을 매기는 제도가 자동차 관련 사회 전반에 이런 여러가지 모순을 계속 낳고 있습니다. *^^*
의견 (0)